Visar inlägg med etikett Robert M. Pirsig. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Robert M. Pirsig. Visa alla inlägg

tisdag 8 mars 2011

Killsnack

När jag var runt 20 år (låt oss säga ungefär mellan 18 och 22, men det är lite flytande gränser här), så underhöll jag i all hemlighet ett läsprojekt som var en del av En Stor Plan.

Jag ville förstå Hur Män Tänker, och det bästa sättet (tänkte jag) att göra det var så klart att läsa böcker av män för att på så sätt förstå dem inifrån. (Nu efteråt är jag faktiskt inte helt säker på vad jag hade tänkt att jag skulle göra när jag hade förstått det där. Jag önskar – åh, vad jag önskar –  att jag skulle kunna säga att det ingick i Min Stora Plan att jag – sedan jag förstått männens värld – tänkte starta en subversiv och omstörtande gerillaverksamhet med det yttersta målet att ta över världen. Men om jag ska vara ärlig så tror jag att jag helt enkelt ville använda min insidesinformation för att få dem att älska mig. Ja – för att vara än mer specifikt: för att få ett ganska litet antal manliga individer att bli förälskade i just mig.)

Jag läste inte bara manliga författare under den här perioden – långt ifrån! Jag tyckte dock – sant eller osant – att jag hade mindre att lära mig av de kvinnliga författarna.

När jag läste böcker av manliga författare förde jag nästan alltid nån slags mentala anteckningar. "Aha, så här är män", tänkte jag. (Jag tänkte väldigt sällan att män är djur, det vill jag gärna understryka, men det är klart att jag undrade lite när jag läste Djurfarmen.) Det var ganska tydligt att de flesta män gillade tjejer som hade långa ben, långt (brunt) hår och som var lite mystiska. Men mest gillade de att umgås med andra män, dricka sprit, och köra motorcykel, bil eller flygplan om något fanns till hands. Det var rätt tråkigt att läsa om, men det tråkigaste (och mest påfallande) tyckte jag var att andra män, sprit och motorcyklar (eller kanske en gitarr) verkade vara det centrala i männens liv. De tillbringade hemskt lite tid med att sukta över och älta senaste mötet med den där brunhåriga mystiska tjejen.

Man kan ju dra många slutsatser av den insikten. Att man borde skaffa sig långt (brunt) hår och vara lite mystisk till exempel. Eller att man borde börja dricka sprit och köra motorcykel. Ni kan ju fundera över vilket jag gjorde. 

Vilka författare läste jag då? De valdes rätt slumpmässigt. Det blev de som råkade finnas i min närhet, de som rekommenderades (eller rentav pådyvlades) av svensklärare och litteraturhistorien, de som jag gick förbi på biblioteket, de som en granne lånade ut. Kort sagt: om boken var skriven av en man kom den att ingå i Mitt Stora Projekt.

Minnena är lite suddiga, och det är svårt att med säkerhet urskilja hönor och äggröra så här i efterhand, men det är möjligt att det var läsningen av Räddaren i nöden som blev startskottet till den här Planen. Jag var 17 år då, och blev våldsamt förälskad i Holden Caulfield; jag tyckte att jag förstod både mig själv och världen och allting. Framför allt har jag för mig att jag tyckte mig förstå en pojke som jag var mycket förälskad i bättre sedan jag läst Räddaren (huruvida pojken ifråga läste Salinger vet jag för övrigt inte, men vi diskuterade Candide vid ett tillfälle).

Jag satte en kort tid efter det här igång med att läsa andra manliga kultböcker. På drift av Keroac, till exempel. Moment 22 av Joseph Heller. Jack av Ulf Lundell. Zen eller konsten att sköta en motorcykel (fortfarande halvläst) av Pirsig.

Gemensamt för många manliga kultböcker är att de handlar om motorcyklar, krig och sprit. Det intresserade mig inte ens på den tiden, och som en naturlig konsekvens kom jag att läsa en del böcker som inte var fullt lika kultförklarade. Det blev en del Björn Ranelid och Douglas Adams. John Irving och Niklas Rådström. Sofokles och Fritiof Nilsson Piraten.

Jag har ju heller sällan nöjt mig med att läsa en bok av en författare jag gillar, så det blev långa sittningar med allt av Salinger. Och jag blev förälskad i Seymour Glass i stället för Holden Caulfield. Vi var lite mer jämngamla, och han var dessutom lite mer vuxen och lite mindre arg. Det kändes konstruktivt.

Paul Auster var central här också. Jag började med New York-trilogin, som jag köpte i Olle Hellströms bokaffär i Ullared, utan att ha en aning om vad det var för något (det här skedde runt 1990; ett par år senare blev jag förvånad över att läsa långa artiklar om Auster på kultursidorna). Och allt som Klas Östergren skrivit; Östergren var på denna tiden närmast ett underbarn, med ungdomsalster som Attila, Plåster och Ismael. En granne introducerade honom genom att sätta Fattiga riddare och stora svenskar i händerna på mig – fortfarande en av mitt livs största läsupplevelser.

Andra som kom i min väg vid den här tiden var Jonas Gardell, Torgny Lindgren och Walter Ljungquist. Stig Dagerman och Jan Guillou. Och Ingmar Bergman, Bo Bergman och Hjalmar Bergman. Och Hjalmar Söderberg och Hjalmar Gullberg. Love Almqvist, så klart. Och Shakespeare, Strindberg och Ibsen. Och några av det tidiga 90-talets stjärnskott. Till exempel Per Hagman. Eller Alexander Skantzes bok Grattis Gud! Mot slutet av den här perioden läste jag Kafka, Camus och Hamsun. Och Peter Høeg och Vilhelm Moberg. Och vi är framme vid ungefär år 1995, och jag var ungefär 22 år.

Jag vet inte exakt när jag slutade läsa med min Plan i åtanke. Jag har aldrig gjort något direkt avslut, men det är länge sen jag valde min lektyr baserat på könet hos författaren. Nånstans i mitten av 90-talet hade jag i alla fall nått fram till den insikt och åsikt som jag har idag: att likheter och olikheter mellan människor inte främst går mellan könen. Inte heller går linjen mellan goda och dåliga författare här.

Och om jag ska avrunda det här inlägget så skulle jag vilja göra det med att delge er den här sensmoralen: Nuförtiden läser jag inte böcker för att de är skrivna av män, utan för att jag tycker att det finns många män som skriver bra böcker.

Jag tror dessvärre att det är insikt man bara kan nå den hårda vägen.

tisdag 2 februari 2010

Alla kretensare ljuger

Jag brukar ju ljuga och lägga till när det gäller vilka böcker jag har läst (det är sällan drar jag ifrån, faktiskt), så att komma på tre klassiker som jag inte har läst, inte påstått att jag har läst, men vill läsa blir lite svårt. Jag  har nöjt mig med klassiker som jag i alla fall inte påstått här på bloggen att jag läst, och som jag vill läsa. Och det är mitt bidrag till veckans tematrio om olästa klassiker.

Brideshead revisited. Fråga mig inte varför jag inte läst den. Antagligen för att jag aldrig såg tv-serien En förlorad värld, och inte heller visste att den baserades på en roman (jag trodde mer att den var som Herrskap och tjänstefolk ungefär – en tv-serie jag förvisso inte heller sett). Men den är inköpt och väntar på läsning. (Och precis när jag insåg att det var en bok tänker jag faktiskt inte avslöja.)

På spaning efter den tid som flytt. Jag skrev för bara ett par veckor sedan hos Ingrid att Prousts septalog tänker jag (helt utan ironi) läsa innan jag dör. Men jag har inte tänkt dö än på länge.

Zen eller konsten att sköta en motorcykel. Den här boken får väl räknas som en modern klassiker. Jag har inte läst ut den, för jag tycker den är tråååååkig. Men jag planerar en utläsning, för det irriterar mig att ha haft den oläst i bokhyllan sedan 1993. Och halvläst sedan 2004.

fredag 18 september 2009

Vattentortyr

När man läser en bok vet man sällan vad som kommer bli behållningen efteråt. Ibland minns jag bara att jag tyckte en bok var bra, men jag minns inte varför. Även om det kan vara ett skäl så gott som något både för att rekommendera andra att läsa boken, och framför allt för att själv läsa om den, så tycker jag egentligen inte att det är tillfredsställande i längden.

Sen finns det andra böcker, där man minns konstiga detaljer. Någon knepig scen, eller ordväxling, eller förnedrande ögonblick, som inte är central för handlingen, och som andra läsare av samma bok inte alltid kommer ihåg. Man vet inte varför just det där fastnat. Och ofta är jag inte ens säker på om jag minns korrekt – ibland är jag ganska övertygad om att vissa saker kanske inte alls stod i boken, utan var något jag själv upplevde i mitt liv medan jag läste en viss berättelse.

I alla fall så har jag ett minne från boken Zen och konsten att sköta en motorcykel av Robert M. Pirsig som skaver i mitt minne hela tiden. Boken är kult från 70-talets andliga hippiespår, och skulle kunna beskrivas som en slags bruksanvisning för ett buddhistiskt synsätt på livet. Eller i alla fall ett mer filosofiskt; jag är för dåligt inläst på zenbuddhismen för att kunna bedöma hur pass mycket av dess tankar som boken egentligen följer. Det här är en bok som inte blev någon större favorit hos mig, och har lämnat ganska få spår. (Filosofin intresserar mig på sätt och vis, men kombinationen med motorcyklar (booooring) och road-book (booooring) blev för mycket för mig.)

Men det finns en scen där som jag inte kan bli av med. Huvudpersonen berättar om ett par vänner han har, som har en droppande vattenkran. Den står där och droppar och droppar, och fastän vännerna verkar ha slutat höra dropparnas fall, tolkar huvudpersonen deras äktenskapliga tvister och förtret som ett utslag av denna ständigt pågående irritation.

Själv har jag svårt att frigöra mig från att det egentligen är huvudpersonens problem. Det är han som irriteras över den droppande kranen; vännerna märker den inte längre. Även om hans resonemang är ett sätt att illustrera början av sinnesrobönen, att vi ska acceptera det vi inte kan förändra, men ha mod att förändra det vi kan, så blir slutet – att ha förstånd nog att inse skillnaden – hängande i luften.

Det är ibland många små saker tillsammans som får oss att rinna över, bokstavligt talat alla små droppar irriterande vardagstjafs som gör bägaren full och oss lättretliga. Men det jag irriterar mig på hos Pirsig (och som jag tror är anledningen till att jag inte kan släppa den här scenen) är att han sätter sig till doms över sina vänners irritationer.

Är det verkligen så enkelt – som han hävdar – att den som inte kan fixa småsakerna i sitt liv (= byta ut packningen i en droppande kran), inte heller kan ta tag i de stora frågorna? Att de här mänskorna skulle få kraft över till sina "riktiga" problem om de tog itu med alla ogjorda småsaker som omger dem? Eller borde berättarjaget såga lite på bjälken i sitt eget öga innan han bestämmer sig för vad som borde irritera andra människor?

Om någon vill läsa en betydligt djupare, och – tror jag – mer rättvis analys av hela Pirsigs bok, så verkar engelska wikipedia inte vara så dum. Jag får nästan lust att läsa om boken. Fast bara nästan.

Nu har jag i alla fall avbördat mig mina irriterande tankar på Pirsigs analys av vattenkranen, och hoppas därmed att den bilden slutar hemsöka mig.