fredag 14 augusti 2009

Ett bibliotek med böcker

Jag har sett att många har besökt, och fortsätter att besöka mina inlägg i debatten om huruvida det ska finnas böcker på bibliotek eller inte. Jag har tänkt och tänkt på frågan de sista dagarna och läst de senare artiklarna som skrivits i Sydsvenskan. Andrzej Tichy har skrivit ett tänkvärt inlägg som jag bara kan instämma i. Stadsbibliotekarien Elsebeth Tank skriver ett långt inlägg där hon förklarar varför man förändrar. Där finns många floskler och frågetecken, tycker jag.

Jag skulla vilja avsluta frågan för min del (den här gången) med de här reflektionerna:

Ett bibliotek måste slänga, rensa och göra sig av med delar av sina samlingar. Det är ett kontinuerligt arbete, som pågår därför att litteratur blir föråldrad, eller för att böckers popularitet dalar – idag behövs 40 exemplar av Keplers Hypnotisören för att möta efterfrågan, men man kan makulera 39 exemplar av Törnfåglarna, som var populär för sådär 25 år sedan. Att man sorterar ut är i sig förståeligt, även om man kan ha många tankar om vad som ska sparas och vad som ska slängas. Personligen är jag inte säker på att första steget för litteratur som stått i magasin 10 år är att köra den till soptippen. Kanske ska man i stället testa att ta fram och skylta upp en del av exemplaren innan de gallras? (Det är säkert en del bibliotek, som gör det. Hermia skriver till exempel i en kommentar till mig att på hennes bibliotek har de en satsning som heter "Smakprov från magasinet". Spännande, tycker jag!) När gallringen väl är skedd tycker jag dock att Malmö Stadsbibliotek har agerat cyniskt när man hellre kör böckerna direkt till papperskvarnen, än först bjuder ut dem till försäljning. Kostnadseffektivt eller inte, men man har då inte förstått att böcker har ett större värde (och kräver större respekt) än andra (döda?) ting! Man ändrar sig nu, och delar ut böcker under lördagen.

Men jag vill återkomma till den där magasinsfrågan. Det är inte så enkelt som att säga att om ingen vill låna böckerna i magasinet, så vill heller ingen köpa dem. När man rotar i bibliotekets fyndlådor med gallrad litteratur vet jag att många med mig köper på sig böcker som man läst en gång, men kanske inte precis kommit sig för att låna igen. Jag har köpt på mig stora delar av den litteratur jag läste som barn på det sättet.

Och för att kommentera magasinsaspekten ytterligare: Om man inte specifikt söker efter en bok som står magasinerad (och då måste man veta om den sedan förut), hittar man den ju inte. Och inte ens om den står i magasinet orkar man alltid beställa fram den, eftersom det kan ta en dag eller två innan man får den - kanske har man inte möjlighet att återkomma, kanske var det ett ögonblickets ingivelse att läsa den boken, som inte fullbordas, därför att det var lite för krångligt att få tag i boken. När man diskuterar webbsidor brukar man tala om hur många klick bort viss information befinner sig. För att förenkla vill man att det ska vara så få klick som möjligt, eftersom det ökar människors benägenhet att komma rätt. Jämfört med ett par extra musklick är steget att leta i bibliotekskatalog, beställa från magasin, återkomma ett par dagar senare, köa vid lånedisken och äntligen få sin bok ganska stort. Måste man dessutom beställa boken från ett annat bibliotek (vilket ofta torde innebära ytterligare ett steg av köande vid lånedisken) – ja, då kan det helt enkelt ha blivit lite för krångligt.

Själv har jag hittat många okända godbitar, och påmints om sådant jag rekommenderats, läst om, sett på film eller teater, genom att helt enkelt stå vid bibliotekshyllorna och läsa på bokryggar från a till ö. Sammantaget har jag säkert tillbringat veckor av mitt liv med denna sysselsättning. Men även jag har lockats av skyltade böcker. De brukar stå ovanpå bokhyllorna. De brukar finnas snurrställ. Det brukar vara vissa hyllor (ofta en för varje avdelning), där nya böcker frontas. Stora bibliotek har ofta olika forum, där man kan ha tematiska utställningar till exempel med Nobelpristagare, böcker som liknar Harry Potter, eller gör-det-självböcker för semesterfixaren. Det här är lockande. Många hittar oväntade pärlor, och plockar på sig böcker som man inte i förväg planerat.

Men sen finns det andra gånger. När man vet precis vad man letar efter. När man har kollat i bibliotekskatalogen hemifrån och konstaterat att det ska finnas ett exempelar inne. Men när man kommer dit, så står boken inte att finna. Den kan vara förkommen, men den kan lika gärna ha skyltats nånstans, och inte ens bibliotekarierna vet var den är. Jag har heller aldrig varit med om att en bibliotekarie då beställer boken från ett annat bibliotek, eftersom boken enligt systemet "ska finnas inne" (och för att förekomma invändningar mot detta, så är jag övertygad om att det finns bibliotek och bibliotekarier som löser detta dilemma snabbt och elegant, men jag har alltså inte råkat ut för det, trots påstridighet vid flera tillfällen och på många olika bibliotek).

Jag är alltså en ganska van biblioteksbesökare. Jag har hängt på bibliotek sen långt innan jag kunde läsa (vilket i och för sig inte var särskilt många år av mitt liv). Min familj besöker folkbiblioteket med åtminstone ett genomsnitt på en gång i veckan. I jobbet utnyttjar jag bibliotek så gott som dagligen. Under perioder av mitt liv har jag många gånger samtidigt haft böcker hemma som kommer från 4-5 olika bibliotek. Jag utnyttjar dessutom många av bibliotekets nättjänster för att låna och beställa böcker, förlänga lån, och göra olika slags sökningar. I mitt arbete beställer jag flera gånger i veckan hem elektroniskt material från bibliotek runtom i världen.

Vilket leder oss in på frågan om de nya medierna. Och här finns den största paradoxen. Man kan få plats med många e-böcker och elektroniska ljudböcker på det utrymme som 2, 6, eller 16 ton böcker upptog. Därför är det i det elektroniska tidevarvet absurt att slänga gamla böcker för att få plats med lika många nya. Sedan kan man som jag ha en önskan att bibliotekens bestånd ska växa, och inte vara konstant. Att en bok in betyder en ut – är det verkligen ett nödvändigt likhetstecken?

Malmö bygger om för att möta nya besökare. Och mitt huvud surrar av frågor: Har man frågat vad som skulle få nya besökare att komma till biblioteket? Har man frågat de gamla vad som skulle få dem att stanna kvar, eller vad som skrämmer bort dem? Ska man gå så långt i sin iver att locka till sig nya besökare att man brister i service för de besökare man redan har? Varför måste det vara otidsenligt att vilja ha böcker på bibliotek? Att önska att man kan hitta det man letar efter i hyllorna? Att hellre se att det finns fler böcker, än att de som finns syns bättre (ja, det som upprört mig mest med alltihop är att en anledning till att man slänger böcker är för att de som finns kvar ska få utrymme att stå med framsidan utåt, och att inte ens de böcker som visar ryggarna får lov att trängas längre – ack, det finns ju inget mer lockande än ett överflöd av böcker, medan det här ger en bild av ett fattigt bibliotek – låt vara att magasinen tydligen är välfyllda)?

Stadsbibliotekarien skriver att man vill öka antalet besökare med 200 000. Jag undrar om hon menar fysiska besök, eller även räknar in besök på webbplats? För jag tror att de fysiska besöken kommer att minska i framtiden, därför att fler kommer låna böcker elektroniskt. En del bibliotek kommer att få slå igen, och i byarna kommer protesterna skalla lika högt som när man då och då bestämmer sig för att stänga en kyrka. Det är lite sorgligt, det är det. Ansatsen att öka bibliotekets besök på sikt är dömd att misslyckas. Men utlån kan man öka. Sannolikt ökar sannolikheten för att öka lånen med att man har fler titlar.

Vi bär ut böckerna och in med författarna, är den slogan under vilken man genomför den här satsningen. Jag vet inte. Rent bortsett från att jag gillar böcker mer än författare, så undrar jag vad som händer när anslagen är slut, och inga fler författarkvällar kan ordnas? Med kostnaden för en författare kan man köpa många böcker från många olika författare. Och med undantag från några få exhibitionistiska författare, så tror jag att de flesta som skriver hellre ser sina (och andras) böcker på biblioteket, än en ändlös (?) kavalkad av skribenter (som ofta, men inte alltid gör sig bäst mellan pärmar). Vad händer förresten med utländska författare i den här satsningen? Det kostar mycket att flyga in folk från Sydamerika och Australien. Ännu mer att skaffa en tidsmaskin för att kunna få besök av tidigare århundradens storheter. Tänker man mångfald (det brukar man säga att man gör i Malmö), så går det här emot den principen. Jag funderar även lite grann över vilka ovana biblioteksbesökare som återkommer efter sådana här arrangemang. Men jag hoppas förstås att biblioteket ska upptäckas av fler.

Slutligen då. Jippon, kringaktiviteter, författarmöten, diskussioner kring ny och gammal litteratur – för allt detta kan biblioteket vara en scen. Men ett bibliotek utan böcker är bara en estrad. Klyftan mellan de som vill ha biblioteket som ett flaggskepp och en evenemangsmagnet, och de som ser biblioteket som en plats för reflektion, en kunskapsstation har blivit synlig i den här debatten. Det är klart att det finns många bokkramare (jag är själv en sådan), för vilka biblioteket är en klippa i en föränderlig värld. Det finns en trygghet dammiga böcker, och luft som står nästan helt still.

Måste det finnas en motsättning? Måste det byggas bibliotek som är så öppna, att det är omöjligt att hitta en lugn vrå utan ett författarsamtal, en bokcirkel eller ett grupparbete? En plats för mig och en nyupptäckt, ålderstigen skatt...




Pseudokolumnist

Det vore synd om någon missade Anna Hallberg i DN, där hon skriver om hur trött hon är på en bokmarknad som översvämmas av "romaner" skrivna av krönikörer från företrädelsevis kvällstidningar.

Jag tänker att trenden är ett ytterligare ett tecken på medias Matteuseffekt. Den som syns kommer synas ännu mer, och de som står i skuggan blir ännu mer osynliga.

Det enda sättet att få uppmärksamhet för ett okänt namn är om namnet sägs vara en pseudonym. Mitt tips till debutanter (och nu menar jag riktiga debutanter, inte kolumnister som skrivit sin första romaaaaan) är dock att skriva under sitt eget namn, men hävda att det är en pseudonym för Ebba von Sydow eller Fredrik Virtanen.

Modermord

Först är det kanske på sin plats att påminna om att den här bloggen har spoilervarning på alla sina inlägg. Men med detta är gjort skrider jag till verket med att diskutera några aspekter av Dorothy Sayers Kamratfesten. Det är en bok där man, om man vill, kan se brottet som endast en komplikation i den kärlekssaga som utspelar sig mellan den framstående deckarförfattarinnan Harriet Vane och den aristokratiske deckarhjälten Lord Peter Wimsey.

Oxfords akademiska ankdamm är skådeplatsen för det könsdrama som spelas upp i boken. Som en förlängning av klostrens kyska nunneordrar viger vittra kvinnor sitt liv till vetenskapen. Boken frossar i föreställningar om kvinnor i celibat som blir galna av att leva ihopträngda, och förtrycka sin sexualitet. Åsikten att akademiska kvinnor inte är riktiga kvinnor, att kvinnor som är mödrar (eller åtminstone gifta) är värda mer. Att kvinnor som arbetar (i princip med vad det vara må) tar maten ur munnen på männen, förminskar dem, gör dem värdelösa, och därigenom dömer deras hustrur och barn till svält.

En kvinna som orsakar en mans fall är precis vad som ligger bakom den här deckargåtan: En manlig, fuskande historiker avslöjas på grund av en granskande kvinna som sätter forskningens sanningsanspråk i första rummet. Han måste lämna sitt arbete, och tar så småningom till följd av detta sitt liv. Hans efterlämnade änka, Annie, inackorderar sina barn, och tar under antaget namn plats som husa i det kvinnliga Oxfordcollege som är bokens skådeplats, för att få tillfälle att hämnas inte bara på den forskare som indirekt orsakat hennes döde makes nesliga nederlag, utan även på hela den kvinnliga akademiska värld som lett till hennes olycka.

Hämnden tar hon med den äran. Oanständiga teckningar, hotelsebrev, insinuationer, vandalism, hängda dockor, trakasserier, mordförsök. Akademien är skakad. De kan inte, vill inte gå till polisen, rädda som de är för skriverier och dåligt rykte. I stället kontaktar de deckarförfattarinnan Harriet Vane, en före detta student vid colleget, och frågar om hon vill åta sig att reda ut mysteriet. Hon kommer dit, kanske mest för att hon lockas av Oxfords slutna värld, och vill dra sig tillbaka från skriverier, mordanklagelser och ett liv där hon skriver för brödfödan, till det stilla, eftertänksamma livet som en grundlig, ganska tråkig, forskningstermin i dammiga bibliotek innebär.

Men medan Annies gärningar eskalerar, misstänker alla inom colleget alla. Och i lärarrummet går diskussionerna höga. En del lärare tillstår att de anser att även om de själva valt den akademiska banan, så utför ändå en kvinna som gifter sig och blir mor en större gärning. En variant av den här åsikten är att visserligen ska kvinnor inte arbeta (utanför hemmet), eftersom de då tar jobb (och mat och värdighet) från männen (vi ska betänka att boken skrevs under eller strax efter 30-talets depression), men undantag kan förstås göras för änkor. Särskilt sådana med barn, som behöver en inkomst. Dekanen understryker att de är så glada att kunna hjälpa någon som Annie. Men andra tycker att det är för mycket daltande med de arbetande mödrarna. Som Annie. Ska hon behöva ha ett eget rum bara för att hon är mor, medan andra delar av tjänstefolk måste dela? Och varför denna förståelse för att hon inte kan sköta sitt arbete när barnen är sjuka?

Kärlekshistorien mellan Vane och Wimsey ses kanske som en parallellhistoria. Kanske i värsta fall som en bihandling, en komplikation i detektivens liv. Men så är det förstås inte. Boken är i själva verket inte alls en kriminalroman, utan en illustration över det problem Harriet står inför. För samtidigt som hon kommer underfund med och brottas med sina känslor för Lord Peter, så står hon till synes inför valet att offra sin självständighet, sin yrkeskarriär, sitt eget jag om hon skulle gifta sig med honom.

Men när Sayers gör änkan och modern Annie till den skyldiga i den här berättelsen punkterar hon en gång för alla modersmyten som gör det omöjligt för kvinnor att på männens villkor ta del av livet utanför hemmet. Kvinnor är inte heliga. Mödrar inte mer upphöjda än andra. Kvinnor är inte en särskild slags människor som ska behandlas med silkesvantar och hållas höjda över varje misstanke.

Detta med reflektionen att Sayers trots allt inte låter Annie begå mord. Mordförsök och anstiftan till självmord är det närmaste hon kommer. Läser man stora delar av Sayers produktion, och ser hur hon delar ut silkessnören (= självmordsmöjligheter) till varje mördare som är en gentleman, så inser man att även om hon inte låter en mördare gå fri, så kan heller inte alla mördare behandlas lika. Sayers skrider över könsgränser i den här (och andra) böcker, men inte klassgränser.

Till slut tycker jag mig se hur kvinnans inträde på brottets väg, skapar ett utrymme för Harriets ja till Peter. Gränserna mellan hem och arbete har suddats ut; kvinnans plats har blivit större. Om en kvinna kan vara både mor och brottsling kanske en annan kvinna vara både hustru och författare?

Det går att skala av många andra förklaringslager till Harriets kluvna känslor inför att förlora sin frihet när och om hon gifter sig med Lorden. Det är inte i alla så kallade detektivromaner det är möjligt.

Det finns dock en stor ironi i den här boken. I denna feministiska pamflett lyckas den tillkallade Harriet Vane inte lösa mysteriet utan hjälp av Lord Peter. Jag har funderat på om det var Sayers fredsoffer. En roman som så tydligt för fram kvinnans självklara plats inom akademin (och givetvis annorstädes), och så effektivt punkterar myten om den heliga modern, måste inte den erbjuda någon liten manlig triumf för att återställa balansen? För jag kan inte tro att Sayers egentligen inte bedömde Harriet kapabel att lösa den här deckargåtan, när hon låter henne vara Wimseys intellektuelle jämlike.

torsdag 13 augusti 2009

Subtraktion

Varje dag den här veckan har det anlänt ett bokpaket i min brevlåda. Idag till och med två. Det är trevligt. Väldigt trevligt till och med. Och ett resultat av nån halvtimmes slöklickande på Bokbörsen, Antikvariat.net och Tradera.

Men det kan ju inte fortsätta i den här takten. Jag räknar:

Om det är fem böcker som kommer hem till mig varje vecka.

Och om jag läser, låt oss säga, i bästa fall 3,5 böcker (oräknat Bu och Bä, och vi förutsätter också att jag inte ger Anna Karenina någon ny chans, för då spricker prognosen).

Ja, då ligger jag ändå på 1,5 boks plus i slutet av varje vecka.

Om vi vidare tänker oss att jag läser någon extra bok under semesterveckorna, och att bussen blir försenad på torsdagar som vanligt (och därutöver förutsätter att inga böcker jag läser är längre än 309 sidor, och att dottern alltid somnar före 20:03 på vardagar, och att jag inte behöver rätta en enda omtenta under höstterminerna), så kan man kanske tänka sig så där 5-6 bonusböcker per år, utöver veckomedelvärdet.

Men summa summarum släpas det alltså hem 75 böcker om året som inte har minsta chans att bli lästa (biblioteksböcker oräknat).

Jaha. Så fick jag det svart på vitt. 75 böcker. Det ser lite mycket ut.
Men det förklarar en hel del. Det gör det faktiskt.

onsdag 12 augusti 2009

Ett intelligentare sätt att säga "Jag älskar dig"!

Ja, det är väl dags att avslöja vem jag är förälskad i den här gången dårå. Låt mig först förklara att jag har några svaga punkter under mitt cyniska skal, och det är ett faktum att ironiska, bildade herrar inte behöver göra sig särskilt mycket besvär för att få mig på fall. I verkliga livet krävs därutöver nån slags attraktion (och där är jag tyvärr lite kitslig) för att jag ska göra mer än att ta del i en dräpande tävling om vem som kan producera den mest ekvilibristiska repliken, men i bokens värld faller jag som en fura varje gång.

Min senaste nyförälskelse är Dorothy Sayers skapelse Lord Peter Death Bredon Wimsey (eller Peter Death Job Bredon Wimsey som han heter i boken Mördande reklam). Den rike hobbydetektiven, som atletiskt, humoristiskt och med genomträngande blick talar med bönder på bönders vis och bokstavligen med lärde män på latin. När han är på sitt bästa humör talar han dessutom franska.

Han har litterära förelöpare, förstås. Sherlock Holmes framhålls ständigt, och jag tror inte vi ska räkna bort Somerset Maughams Ashenden heller. Efterföljarna är många. Inte bara Elisabeth George Thomas Lynley – den finns även tydliga spår i Åke Edwardssons gestaltning av Eric Winter. Och glöm för all del inte fotografen Harry Friberg, som paret Trenter skrev om.

Men den parallell som jag tydligast gör är till Sir Percival Blakeney, mer känd under sitt nom de guerre Röda Nejlikan. Den rike gentlemannen som roas av äventyret att rädda oskyldiga aristokratiska liv undan den franska revolutionens terror. Han maskerar denna verksamhet under ett sällsynt drygt yttre, där han låtsas mer bekymrad över sin skomakares yrkesskicklighet eller hur putsad pincenén är, än hur många huvuden som rullat till följd av Madame la Guillotine.

Ack, min förälskelse i Röda Nejlikan uppstod redan i mellanstadieåldern, och inte har den gått över än. Jag antar att det måste ha varit den här filmen (med Anthony Andrews i titelrollen) som inspirerade mig, och fick mig att läsa om böckerna gång på gång (för att inte tala om hur många gånger jag sett filmen). Och min fascination för motståndsrörelser och spionverksamhet har nog delvis samma ursprung.


För att man verkligen ska falla i farstun för de här hjältarna krävs en färgstark kvinnlig motpart som gör att han kommer till sin rätt. (Man skulle kunna tänka sig att den kvinnliga sidekicken erbjuder tillfälle för den kvinnliga läsaren till identifikation, men nej, jag har oftare identifierat mig med de manliga hjältarna, vilket antagligen säger något både om mig, och om ett samhället som lyfter fram manliga dygder till beundran.)

Men låt oss hoppa tillbaks till Lord Peter. Dorothy Sayers låter honom kvickt och elegant lösa upp intrikat komponerade deckarknutar i en rad mysterier som hållit för tidens tand. Oftast med hjälp från den trogne betjänten Bunter, Scotland Yard-kommissarien Parker (som så småningom gifter sig med Wimseys syster) och/eller den till synes harmlösa miss Climpson (lite mer energisk än Christies miss Marple, men med många liknande strängar på lyran). Men det är inte förrän i boken Oskuld och arsenik (vilken underbar titel den fått på svenska, med härlig hänsyftning till Almqvist!!) som det bränner till. Wimsey träffar den för mord anklagade Harriet Vane, blir förälskad, och påbörjar sålunda en fem år lång resa fylld av regelbundet återkommande och avvisade frierier. Wimsey och Vane (som förstås blivit frikänd efter Wimseys ansträngningar) möts igen i boken Drama kring ung dansör, där Harriet får en egen lugn och metodisk, lite butter, men förnuftig röst. När Lord Peter inte heller här lyckas vinna hennes hjärta lämnar Sayers kärlekssagan och skriver sina två bästa deckare (Mördande reklam och De nio målarna) helt utan Vane. Om man läser om (nästan) alla Wimsey-böckerna i rätt ordning och i ett svep som jag sysslat med denna sommar saknar man Harriet något oerhört i de här enastående deckargåtorna. Inte med ett andetag nämns hon, och trots att Lord Peters intelligens briljerar (liksom hans atletiska övningar i Mördande reklam, och oväntade kunskaper om engelska kyrkoringningar i målarna), finns ett tomrum som inte blir fyllt förrän boken Kamratfesten, där Vane och Wimsey slutligen förenas i en obeskrivbar omfamning.

Det som gör kärleksparet Wimsey och Vane så oförglömliga för mig är dialogerna. Wimsey och Vane i Dansören eller Kamratfesten kan jag knappt läsa utan att rodna. Lika laddade och betydelsefulla som Darcy och Elizabeth Bennets dans på Netherfield. Två jämlikas lek med orden. Kamratfesten (som jag lovar att inom kort återkomma till) är bland mycket annat en fantastisk kärlekshistoria.

Det är således min smältande svaghet för kärlekshistorier där svallande och svällande känslor döljs i rapp dialog som gör Stolthet och fördom till min Austenfavorit, och det är också dialogen och samspelet mellan kärleksparet som jag dras till i boken Förvandlingen som jag skrivit om tidigare (och som fler än Klotho faktiskt kan ta och läsa!).





En fullständig lista över Dorothy Sayers verk finns här.



Nornor

Nyss! Lord Peters smekmånad av Dorothy Sayers
Nuvarande... Mörkrets hjärta av Joseph Conrad
Nästa? Kärlek vänskap hat av Alice Munro

Hur ser det ut hos dig?

tisdag 11 augusti 2009

P & P

Det är ju inte riktigt som tv-serien från 1995, men det är i alla fall Elizabeth och Darcy.

På trean.

Ikväll klockan 21.




Fler böcker med framsidan ut!


Kära läsare!

Nej, kära bokälskande läsare!

Får jag be om din uppmärksamhet ett ögonblick. Jag skulle vilja att du deltog i ett enkelt experiment. Det går till på följande vis:
  1. Om du inte är hemma, så åk hem till dig själv.
  2. Om du inte är i rummet med flest bokhyllor, så gå in i det rummet.
  3. Ställ dig sedan vid bokhyllan och välj en hylla på måfå.
  4. Räkna sedan hur många av böckerna på hyllan som står med ryggen utåt (R), och hur många som står med framsidan utåt (F).
  5. Notera siffrorna R och F.
Min hypotes är att R ligger på mellan 2 och 38, och F har ett värde på 0. Om F är högre än så kanske du är politiker i Malmö.

Det här inlägget är en fortsättning på det jag skrev om igår. Malmö stadsbibliotek mal 30 ton böcker till pappersmassa för att göra plats åt en scen och en restaurang. I dagens uppföljande artikel har de 30 tonen blivit till 16, och kanske blir det max 20 ton innan året är slut. Restaurangen och scenen har också försvunnit. I stället talar man om att i hälften av alla hyllor ska böckerna exponeras med titelsidan utåt. I den andra hälften av hyllorna ska hyllplanen bara fyllas till hälften.

Vi tar det här en gång till: Malmö stadsbibliotek slänger böcker för att man ska ha plats att placera de kvarvarande med framsidan synlig i bokhyllan. Man tycker också att det är rimligt att halva bokhylleplanen står tomma. Det är så rimligt att man påbjuder utgallring av böcker.

Och på nytt: Malmös kulturnämnd tycker det är bättre att biblioteket har färre böcker som syns, än fler böcker att välja på.

Man (= kulturnämndens socialdemokratiska ordförande) kommenterar också att Malmöborna inte blir lidande eftersom böckerna som slängts går att beställa från andra bibliotek. Må så vara. Men det är inte en bokälskare som talar på det sättet. En bokälskare kan visserligen vänta länge på en godbit, men en bokälskare vill också enkelt kunna hitta det man får lust till i stunden. Det är många böcker som inte blir lästa för att det är lite för krångligt för att beställa dem. Det är jag övertygad om.

Ingrid har också skrivit och kommenterat tilltaget i flera inlägg på sin blogg. Och den här fina nostalgitrippen.

Skulle du vilja ha en förlovningsring?


Det finns en vacker kärlekshistoria som jag tror att många missat på grund av Michael Landon. Ja, ni vet, han som spelade pappan i tv-serien om Lilla huset på prärien. Jag talar om den riktiga Laura Ingalls och hur det gick till när hon gifte sig med den riktige Almanzo Wilder. Det skildras i boken Gyllene år.

När boken tar sin början, vilket torde vara år 1883, är Laura nästan sexton år och bor med sin mor, far och två yngre systrar i den lilla staden de Smet, mitt ute på den dakotiska prärien. Hennes äldre syster Mary förorade synen i sviterna efter scharlakansfeber och bor sedan flera år på en blindskola, och kan i bästa fall komma hem en gång om året.

Lilla Laura (föreställ er henne – hon är inte bara 15 år, utan dessutom kort för sin ålder) har blivit erbjuden lärarinneplatsen under åtta veckor i en liten, liten prärieskola några mil utanför de Smet. Det är januari, och bitande kallt. Hon vill inte lämna hemmet, men eftersom hon gärna vill bidra med några dollar, så att Mary kan stanna ytterligare ett år på sin skola accepterar hon platsen. Familjen gör stora uppoffringar för Mary, eftersom man räknar med att hon efter sin skoltid kommer tillbringa resten av sitt liv i hemmet; alternativen var inte så stora för blinda döttrar på den amerikanska prärien.

Så Laura ger sig iväg. Under några isande kalla vinterveckor undervisar hon fem barn (varav tre jämngamla eller något äldre än henne själv) i en utkyld nybyggarbarack, där snön blåser in mellan golvspjälorna och lärarinna och elever vissa dagar måste behålla ytterkläderna på och stå tätt intill den rödglödgade kaminen för att inte frysa ihjäl. Laura längtar hem varenda minut, i det kalla, ordfattiga, grälsjuka nybyggarhemmet där hon bor inackorderad. Stor är glädjen därför när hon hör bjällror redan den första fredagseftermiddagen. Den som kommer för att hämta hem henne över helgen är inte hennes far (som hon i hemlighet har hoppats), utan Almanzo Wilder. En ungkarl, nybyggare, och nästan 10 år äldre än Laura. Hon betraktar honom som faderns vän, och han förklarar också att han erbjudit sig att hämta henne på fredagseftermiddagen i hennes fars ställe, när han såg fadern sela på hästarna för att åka iväg. Den unge Wilder är känd för att göra äventyrliga saker med sitt vackra tvåspann, Prince och Lady (som Laura länge beundrat).

Almanzo hämtar och lämnar henne så under de kommande veckorna, tills hon äntligen avslutat sin anställning och kan återvända hem, till sin familj och sin egen skolgång. Den sista kvällen när han lämnar av henne vid dörren i de Smet känner hon sig föranledd att säga att hon bara åkt med honom fram och tillbaka för att hon så gärna ville komma hem. Han ska alltså inte vänta sig något mer. Något stukad måste den snälle Almanzo ha känt sig. När ungdomarna i den lilla staden några dagar senare roar sig med ett slädparti sitter Laura i förmaket och grämer sig lite över att hon så oartigt näpsat av honom – tänk om hon hade kunnat åka efter Prince och Ladys svängande svansar fram och tillbaks på Storgatan. Som om hennes tankar blivit hörda kommer dock Almanzo och hon får fara efter de vackra hästarna.

Uppvaktningen av Laura sker så obemärkt att den ouppmärksamme läsaren knappt märker det i den övriga skildringen av de hårda villkoren för nybyggarna i de Smet. Almanzo frågar henne då och då om hon vill åka med på söndagsturer, något hon aldrig kan motstå eftersom hon är så förtjust i de vackra hästarna. En höst något år senare undrar han om hon vill följa med honom i en sångskola, som ska starta en kväll i veckan, och hon tackar ja; hon tycker mycket om att sjunga. Almanzo är en duktig hästkarl, och har tagit sig för att köra in ett mycket trilskande par, och Laura tycker det är oemotståndligt att hjälpa honom; hon har inget emot att hoppa upp i chaisen i farten, eftersom hästarna inte kan stanna, eller att avstå från att fälla upp sufletten till skydd mot solen, eftersom det får hästarna att skygga.

Ett svartsjukedrama utspelar sig, då Almanzo en söndag dyker upp för att hämta Laura, och redan har flickan Nellie Oleson med sig i vagnen. Han hade förbarmat sig över henne, där hon promenerade mot stan, och nu är det som om hon tar över hela åkturen med sitt pladdrande (Laura och Almanzo sitter annars mestadels tysta, eller talar om de hästar de håller på att köra in). Rädd för hästarna är Nellie dessutom, och när de så råkar i sken till följd av Lauras möjligen beräknande flaxande med det lakan flickorna har över kjolarna för att skydda dem mot damm, blir Nellie hysterisk. När Almanzo slutligen lämnar av Laura efter turen säger hon att om han vill komma och hämta henne någon mer gång får han komma ensam eller inte alls.

Lika lakoniskt och nästan lika oväntat är frieriet. Plötsligt, mot slutet av en söndagstur frågar Almanzo om Laura skulle tycka om att få en förlovningsring. Laura svarar att det beror på vem som gav den. "Om det var jag?", säger Almanzo. "Då beror det på ringen", säger Laura.

Och så är de förlovade. De kan inte ha något bröllop, eftersom Almanzos mor och syster vill ordna ett sådant, så stort och kostsamt att de unga tu inte skulle ha råd att sätta bo. I stället smiter de iväg och viger sig i all tysthet, och efter en stilla bröllopsmiddag hos Lauras familj (där Laura tycker att allt smakar som sandpapper), beger de sig till det lilla grå huset som Almanzo snickrat på hela sommaren.

Här tar deras långa liv tillsammans sin början. Runt 60 år var de gifta (Almanzo var ungefär 90 år när han dog), och jag kan inte tänka mig annat än att de var lyckliga. Det är bara en lycklig kvinna som kan skildra sitt liv som i de vackra böckerna om nybyggarlivet som Lilla huset-serien utgör. Ändå hade Laura och Almanzo otur på många sätt. De får en dotter, Rose, men den lilla sonen som föds ett par år senare dör hastigt. Huset de äger brinner ner, och nästan ingenting kan räddas. Trädplanteringen misslyckas på grund av torka, och Almanzo drabbas svårt av difteri, som gör att han förlorar det mesta av sin forna styrka. Paret flyttar några år till Florida för klimatets skull, återvänder till de Smet, och utvandrar slutligen till Kansas, där det hus de byggde tillsammans finns kvar än idag som museum.

Lauras böcker om "the pioneer girl" skrevs mot slutet av hennes liv (första boken kom 1937), och beskriver främst många av de försök att slå sig ner som nybyggare som Lauras föräldrar gör under hennes uppväxt. Vissa flyttar fram och tillbaka saknas i böckerna, liksom Lauras lille bror Fredericks födelse och död. Helt självbiografiska är således inte böckerna, men vem kan hålla det emot dem, när de ger sådana vardagliga inblickar i hur nybyggarnas tillvaro. En rödvitrutig duk skapar hemtrevnad. Att gnugga förfrusna fötter med snö ger känslen tillbaka. Mitt på prärien eller, inte, det är ändå viktigt att följa det senaste krinolinmodet. En kalv lär man dricka mjölk ur en hink genom att doppa sin hand i hinken, och låta kalven suga på fingrarna. En nybyggare måste vistas på sitt nybygge minst sex månader om året (oavsett om han kan försörja sig på det eller inte), annars mister han det.

Det har förekommit tvivel på att Laura (som inte ens hade high school-examen) själv har skrivit sina böcker. Kanske redigerades de hårt av dottern Rose Wilder, som var journalist. Jag brukar tänka för mig själv att det spelar ingen roll vilket. Men jag är inte helt sanningsenlig när jag säger så, för jag vill gärna tänka mig att det är Lauras röst som jag hör i de här böckerna. Hennes stämma som sjunger om Ljusa, vackra, gyllene år.

Så låt dig inte avskräckas av den evighetslånga tv-seriefieringen som kidnappat den här historien, ändrat om, och förvanskat. Om du inte vill läsa om alla böckerna, så satsa på Gyllene år. Mindre osentimental och romantiskt berättelse får man leta efter, men man kan köra in ett hästspann när man har läst färdigt.

Uppdatering: Lilla O skriver idag som av en tillfällighet också om Laura.

måndag 10 augusti 2009

Språkets lustgård och djungel


Lyrans tematrio den här veckan uppmanar till att berätta om tre romaner som jag uppskattar på grund av dess språkliga utformning. Det skulle kunna bli en lång lista, men jag har verkligen tagit mig i kragen och tryckte på publicera innan det blev för långt.

Språkliga aspekter är viktiga för mig när jag väljer vilka böcker jag ska läsa (eller fortsätta läsa). En bok som varken håller språkligt eller har en spännande historia klarar jag inte av. Språket behöver inte vara ekvilibristiskt, adjektivrikt, med hög lexikal densitet, långa meningar, litterära hänsyftningar eller ironisk dialog (även om allt det där, om än inte samtidigt kan vara stora plus). En klar och koncis prosa duger för mig, om det innebär ett berättande där språket är nästan osynligt, och där historien bärs fram och sätts i främsta rummet.

Men så finns det ju de där böckerna, där språket är en bidragande orsak till att historien blir intressant. Mina exempel är endast från svenskt originalspråk; jag vill inte blanda in översättningens roll för hur språket uppfattas.

1. Kerstin Ekman. Man ska förstås inte hålla hennes språk emot henne – långt därifrån – men jag blir så mättad och däst av att läsa hennes exakta, välformulerade, ordrika berättande att det tar lång tid för mig att ta mig igenom hennes böcker. Det brukar vara anledningen till att jag tvekar att börja; det tar stor kognitiv kraft, och jag vill ha tid att njuta. En bok jag rekommenderar är Händelser vid vatten.

2. Selma Lagerlöf. Åh, hon har räddat mig från galenskap så många gånger efter en dag när jag suttit med den allra värsta sortens studentuppsatser som jag ska språkgranska. Hon är den bästa kontrasten med sitt vilda, romantiska språk, långa vindlande meningar och svindlande historier. Jerusalem, till exempel. Eller min favorit Charlotte Löwensköld.

3. Astrid Lindgren. Enligt mig är det hennes språk som gjort henne så oförglömlig. Mitt vuxna jag njuter av att läsa om Pippi, Emil, Karlsson och Ronja, Skorpan, Mio, Blomkvist och Kati på grund av språket; det är inte många barnboksförfattare som presenterar ett språk som man inte blir trött på som vuxen. Vi har blivit sorgligt blinda för Astrids ord, och även om det är svårt att läsa henne som för första gången, så försök! Du blir inte besviken!

Titeln till det här inlägget har jag förresten hämtat från Margareta Westmans bok Språkets lustgård och djungel som är en trevlig och lättsam presentation av språkvetenskapliga frågor.

Skynda dig att låna en bok som ingen vill läsa

Malmö stadsbibliotek rensar i sommar ut 30 ton böcker. Det skulle kunna vara fest för bokälskaren som vill sommarshoppa, men de 30 tonnen hamnar inte i nån fyndlåda, utan körs iväg för att malas ner till pappermassa.

Enligt artikeln i Sydsvenskan behöver man göra detta för att biblioteket ska få en scen och en resturang. Okej. Nog för att plusverksamheter på biblioteket är trevligt, men när det sker på bekostnad av böckerna då har någon tänkt fel.

Och hur sker urvalet i utgallringen? Jo, ledningen (biblioteksledningen, eller? Vilka sitter i den?) har "tagit fram listor på böcker man anser sig kunna vara utan". De här listorna baseras på hur populära böckerna är. Och det står faktiskt inte, men jag tror man kan läsa mellan raderna att det är de mest populära böckerna (= mest utlånade) som blir kvar. Om några böcker som hamnat på listan ska sparas av gråtande bibliotekarier, ska det vara undantag.

Man brasklappar med att om besökarna börjar efterfråga titlar som inte finns längre, så kan dessa beställas på nätet, och finnas på biblioteket efter endast ett par dagar. Ursäkta - men precis varifrån beställs böckerna? Från alla små filialbibliotek som har hittills okända magasin i källaren? Från Tradera, Bokbörsen, Blocket, Antikvariat.net eller den lokala loppisen? Från papperskvarnen i Staffanstorp? Det måste vara hundratals titlar som kommer vara i stort sett omöjliga att få tag på.

Det finns en massa saker här som irriterar mig, men jag tror att jag hade lugnat mig lite om man hade bestämt sig för att behålla de minst efterfrågade titlarna och göra sig av med alla topplisteböcker. Det skulle känts radikalt på ett helt annat sätt.

Jag funderar på vad man kan göra. Beställa hem ett par tjog magasinerade böcker, och adoptera dem?

söndag 9 augusti 2009

På femton ska det ske

Lagom svår söndagsutmaning från En annan sida:

Rules: Don't take too long to think about it. Fifteen books you've read that will always stick with you. First fifteen you can recall in no more than 15 minutes.
  1. Stolthet och fördom av Jane Austen
  2. Albert Speer och sanningen av Gitta Sereny
  3. Anne på Grönkulla-serien (särskilt Anne på Grönkulla, Lilla Marilla och Drömmens uppfyllelse) av Lucy Maud Montgomery
  4. Lilla huset på prärien-serien (särskilt Huset vid Plommonån, Den långa vintern, Gyllene år) av Laura Ingalls Wilder
  5. Skuggböckerna (särskilt Skugg-gömman) av Maria Gripe
  6. Klara papper är ett måste av Peter Pohl
  7. Charlotte Löwensköld av Selma Lagerlöf
  8. Ormens väg på hälleberget av Torgny Lindgren
  9. För Lydia av Gunbritt Sundström
  10. Första terminen på Malory Towers av Enid Blyton
  11. Hamlet och Romeo och Julia av Shakespeare
  12. Vildanden av Ibsen
  13. Drottningens juvelsmycke av Love Almqvist
  14. Jonas Wergeland-trilogin av Jan Kjaerstad (Erövraren, Upptäckaren, Förföraren)
  15. Brev från nollpunkten av Peter Englund
Några starka bubblare: Agnes Cecilia (av Gripe), allt av Astrid Lindgren, John Marsdens septalogi som inleds med I morgon när kriget kom, Ecos Rosens namn

Och att de här böckerna verkligen stannat kvar hos mig märks nog i vart och varannat inlägg här, då det ofta känns som om hela mitt universum definieras utifrån dem.

Husets statistiskt sämsta plats för böcker som vill bli lästa


I väntan på att Snowflake ska påbjuda fotografering av skinnband, svarar jag på Arianrhods fråga om vad som ligger på sängbordet. Well, mitt nattygsbord är tämligen statiskt, har jag upptäckt, det som ligger där har legat där under hela 2009, och varifrån jag egentligen plockar de böcker jag läser får förbli ett mysterium.

Längst fram två av dotterns böcker: Disneyversionen av Sindbad sjöfararen (ett arv från mig), och Kerstin Thorvalls bok Godnattsagor om Anders, nästan 4, som jag minns väl från min barndom, men som i detta fall är ett loppisfynd för 30 kronor.

Min egen läsning (som om inte dotterns läsning också är min egen) omfattar en insomnad läsning av Lapidus Snabba Cash, Ulla Isakssons Paradistorg som är riktigt bra; jag vet inte riktigt varför den blivit liggande, Den nionde stenen av Kyle Fitzpatrick (efter två kapitel inbillar jag mig att den ska vara som Kyssa sammet av Sarah Waters, men jag antar jag kommer bli besviken), Englunds tegelsten om första världskriget, som jag längtat efter, men som semestern inte räckte till för, och slutligen Skugga av Karin Alvtegen, som inte förmått engagera mig tillräckligt för att jag ska läsa ut den.

Där finns också Harrisons första del om Slaveriet (som jag kommit en bra bit in i, och skulle kunna avsluta på en kväll, vi får se om den kvällen kommer snart), och en Peter Høeg-bok som jag har stora förväntningar på, men ändå inte påbörjat.

I övrigt diverse: Apotekets feta kräm. Hårband så att håret kan fästas bort i stället för att hänga i ögonen. Läslampa för nattläsning. Näsdukspaket (nästan tomt) för läsning som berör. Och sambons igelkott som heter Sammie (om nån undrar).


Prejudikat

Tvisten mellan Salinger och Fredrik Colting går vidare. Flera organisationer förbereder ett överklagande av domarens beslut som förbjöd Coltings uppföljare på Räddaren i nöden. Prejudikat på gång, kanske. Sydsvenskan rapporterar idag.

Oavsett vad man tycker i det aktuella fallet (är det rätt att stjäla en litterär figur för att skapa uppmärksamhet och skaffa sig fler läsare?), så är det viktigt att utreda var gränsen går för det konstnärliga skapandet. Förmätenheten att surfa på någon annans succé är en sak. Att sätta munkavle på den som gör det är något annat. Tror jag att jag tycker i teorin. Men lite svårt är det för en Salingerälskare att medge att det även gäller i praktiken.

Mer oroande frågor än skrämmande svar

För någon månad sedan tipsade Lyran om Cordelia Edvardsons självbiografiska bok Bränt barn söker sig till elden, vilket fick mig att till slut läsa den. Det har varit en sån där bok jag tittar på länge, men tvekat inför. Här kommer alltså ett blogginlägg om koncentrationslägerskildringen. Knypplingen kanske ni slipper, och kärlekshistorien kommer så småningom.

Det är lite i Edvardsons bok som berör just hennes tid i Auschwitz. Det är som om hennes skuld är så stor att hon undviker att närma sig dess kärna. Varför hamnade hon i det här? En katolskt uppfostrad flicka, som inget annat ville än att höra till, gå med i de nazistiska ungdomsförbunden och få känna sig hemma. Hur överlevde hon? En ung flicka i Auschwitz som arbetade under den beryktade doktor Mengele. Hur lever hon vidare? Ett liv med vetskapen att hon har klarat sig, där miljoner har dött.

Cordelia föds som utomäktenskapligt barn till en författande mor. Hon har en judisk far, och även en judisk morfar. Modern gifter så småningom om sig med en tysk man av arisk typ (judevänlig och antinazist efter vad man kan förstå; han förlorar sin karriärmöjlighet inom universitetet genom den mesallians han ingår). När judeförföljelserna eskalerar drabbar det Cordelia, men hennes mor går fri – eller? Hennes mor gör försök att skydda henne (bland annat ordnar hon så att Cordelia adopteras av en spansk kvinna, och får därmed spanskt medborgarskap, vilket håller henne ifrån judetransporterna för en tid). Men hon måste lämna sin katolska skola. Hon får inte bo tillsammans med sin familj. Och hon blir så småningom deporterad.

Från och med detta ögonblick blir berättelsen mer fragmentarisk. Som läsare fyller jag i med detaljer som jag fått från alla de andra berättelserna jag läst genom åren (bland annat från makarna Einhorn, Ferenc Göndör, Imre Kertész, och inte minst Gitta Serenys bok Vid avgrunden som handlar om Franz Stangl, kommendant i Treblinka). Men Cordelias berättelse får jag inte riktigt grepp om. Hon skriver att hon överlevde genom att recitera stycken av (den tyska) världslitteraturen. Hon skriver att hon sökte upp tyska lägervakter, städerskor och andra, och berättade att hon också var från Berlin, vad hon kom ifrån. Hon skriver att hon överlevde därför att hon vissa stunder var "Delia", och inte bara nummer A3709. Det är starka ord. Om hur vi behåller människovärdet, och att det är detta som håller oss vid liv. Kanske betyder det mer, än de brödkanter eller det klädesplagg som dessa kontakter gav henne. Jag vet inte.

Och boken handlar också om det där som många överlevnadsskildringar berör. Att de som överlever måste leva också de liv som de döda inte fick. Cordelia vet att när numren tog slut i Auschwitsch, så återanvändes dem med ett "A" framför. Hon har själv haft möjlighet att slå upp vem som hade nummer 3709, och hon känner resten av sitt liv att det hon gör, det gör hon också i namn av den andra flickan, vilkens plats hon tog. På sidan 132 står det
3709 min syster, jag ville återskänka dig det liv som berövats dig, denna sommarmorgon är också din, kan också din död återupprättas i mig? Någon kommer att sluta mina, dina, ögon. Min grav blir också din, en skovel mull för mig och en för dig, en sten för dig och en för mig.
Men jag har så många frågor. Det finns nästan inga konkreta detaljer av det där lägerlivet, bara antydningar, som man alltså får fylla i med hjälp av sådant som andra berättat. Och det är så vaga beskrivningar av vad som händer efter kriget. I vad som beskrivs som en drömsekvens återvänder Cordelia till barndomshemmet, där ett tjockt dammlager ligger över allting, som om tiden stått stilla. Men det verkar på de faktiska händelserna som om hon inte återvände, som om hon kom direkt till Sverige. Först tror jag att det beror på att hennes föräldrar inte överlevde kriget, men senare brevväxlar hon med sin mor. Och jag undrar när och hur de träffades igen efter kriget. Vad sa de till varandra? Och råkade inte hennes mor också illa ut – även hon var ju till hälften judinna?

Cordelia antyder vidare att hon, som tidigare i sitt liv inte uppfattat sig som jude, nu sökte sig till den judiska gemenskapen. Jag vill veta hur det gick till, några sådana svar får jag inte. Berättelsen är medvetet vag och slingrande på den här punkten.

Det jag har tänkt på under de veckor, sedan jag läste ut den här boken är en passage där Cordelia skriver om sin vägran att tyckas synd om. Hon drar paralleller till Anne Franks dagbok, som "slutar då isen brister och Annes lillgamla och ack så försonliga funderingar kvävs i rädslans strupgrepp" (s 129). Ingen ska gråta över Cordelias historia, så som de gråter över Annes. Inga "vackra unga skådespelare [ska få] en tacksam roll att kreera på film och teater" (s 129). Och jag undrar vad Anne Frank hade skrivit om sin vistelse i koncentrationslägret om hon överlevt. Hade hon då blivit den symbol hon är idag? (Nyligen blev hennes dagböcker världsminne.)

Men från Cordelia får jag inte de svar jag söker hur man ska agera för att överleva. Vilka är överlevarna? Varför klarade de sig, och hur? Jag vet inte om jag har rätt att ställa sådana krav på en berättelse, men jag kan inte läsa om den här tidsperioden (och jag har läst mycket om den) utan att vända och vrida på pusselbitarna och se vilken roll jag själv skulle spelat. Skulle jag varit offer eller bödel? Eller – vilket är det mest skuldtyngda och sannolika – en medlöpare som i tysthet blundar och vänder sig bort från det hon borde begripa?



lördag 8 augusti 2009

Påhitt

Vissa dagar vore det skönt att vara en romanfigur i en sån där bok med lustiga komplikationer som man kan läsa i trygg förvissning om att det ordnar sig på slutet.

Just idag skulle jag inte säga nej om någon omnipotent välgörarinna ville skriva in mig i en chick lit-bok, med garanterad bekymmerslös happy ending med rik, snygg prins. Jag är kanske inte som Faust beredd att betala med mitt liv, men jag har inget emot att skildras som lite dum eller intresserad av handväskor, bara jag vet att jag får leva lycklig i alla mina dagar, utan större bekymmer än en avbruten nagel.

Det vore en välkommen kontrast till den här ändöst dammiga akademiska tillvaron.

(Ja. Jag är trött efter första veckan tillbaks på jobbet.)

fredag 7 augusti 2009

This is just to say

Jag har läst 48 böcker på den här mycket brittiskt sammansatta läslistan som man bland annat även hittar här och här och här.

Om jag tar med alla böcker som jag brukar låtsas att jag har läst blir det 55 eller 56, Madame Bovary oräknat.

Men jag förstår inte riktigt listans sammansättning. Alla Harry Potter-böckerna finns samlade under en post. Gott så. Men Narnia-böckerna finns dels som The Chronicles of Narnia, dels finns den mest berömda delen Häxan och lejonet som egen bok. Detsamma gäller Shakespeares samlade verk, som kompletteras med lightversionen Hamlet.

Och vad gäller Dante listar man endast hans Inferno. Ska man inte ens få belöningen att skryta om att man utstått den betydligt tråkigare skärselden och tagit sig ända in i det i sammanhanget fullständigt menlösa paradiset?

Pest eller kolera?

Jag känner mig som om jag bloggar i lättviktsklassen. Billiga poänger, semesterminnen, klatschiga städböcker och bilderböcker. Sanningen är att jag går som katten kring het gröt, jag är i själva verket alldeles till mig, förälskad upp över öronen i en gammal favorit som jag läser om. Alldeles pirrig i kroppen så fort huvudpersonerna i boken bara tittar på varandra. Och dialogen får mig att rysa och skrika högt av förtjusning.

Jag vet inte. Jag har lust att behålla det här för mig själv, tror jag. Ni vet kanske hur det kan vara, när man är nyförälskad, och drar på en weekendtripp till Paris i stället för att vara hemma och tentaplugga? Eller det kanske ni inte vet. Jag vet inte heller förresten, men jag hörde om en som gjorde det. Om huruvida han klarade tentan förtäljer inte historien (jag har alltid varit lite orolig för honom).

Jag funderar på att i stället för att skriva om min nygamla förälskelse blogga om en koncentrationslägersskildring eller något om knyppling. Vad vill ni läsa om?

torsdag 6 augusti 2009

På förekommen anledning

Jag är övertygad om att det finns en bok som passar varje människa.

Men finns det verkligen en läsare som passar varje bok?

Om ett hiskeligt djur, en Gruffalo!


När man har ett barn går mycket tid åt till att visa henne världen, och glädjas åt hennes förtjusning. Tycker man om böcker kan man ibland inte bärga sig tills hon har rätt ålder för att kunna ta till sig ens egna älskade läsupplevelser. Det är spännande att läsa mina gamla Pelle Svanslös-böcker tillsammans med henne (nåja, de första 43 gångerna i alla fall).

Men en annan positiv effekt av att ha ett barn är att man får möjlighet att helt ogenerat läsa nya barnböcker, som inte fanns när jag var i bilderboksåldern. En bok som jag hade sneglat på ett tag (för jag tyckte den lockade, och påminde om en av mina gamla älsklingar Till vildingarnas land), var boken Gruffalon. Den är kanske inte riktigt lika underbar som vildingarna, men det här är ändå en fantastisk bok.

Den handlar om den listiga lilla musen, som ständigt hotas av skogens alla köttätande djur. Räven bjuder in till lunch, ugglan på te och ormen till fest, och för att undgå att bli vännen som äts till middag har musen uppfunnit det hemliga vapnet, det påhittade monstret Gruffalon! När således räven vill sluka den lilla musen förklarar denne glatt att han just har en lunchdejt med en Gruffalo. Räven har aldrig hört talas om detta djur. "En gruffalo? Vad är det månntro?" frågar han i Lennart Hellsings eminenta översättning. "Ett hiskeligt djur är en gruffalo", svarar musen, och beskriver vidundret: en giftgadd på näsan, knotiga knän, glödande ögon och giftlila taggar på ryggen. Räven blir rädd och smiter in i sin lya, liksom ugglan och ormen snabbt försvinner när musen beskriver sin påhittade vän.

Nåväl. Så långt är allting gott. Men boken slutar inte här, för helt plötsligt, när musen travar fram där i sin sjumilaskog får han syn på något som är verkligt hiskeligt - kan det verkligen vara en Gruffalo? Jojomensan. En gruffalo som gärna vill ha lite musmos på sin smörgås. Nu gäller det för musen att tänka kvickt. Han hävdar strax att han må se ut som en liten mus, men inte smakar han gott, och alla skogens djur är rädda för honom. Om gruffalon bara vandrar alldeles bakom honom genom skogen, så ska han få se. Och under sin vandring träffar de på ormen, ugglan och räven, som alla skräckslagna flyr vid åsynen av gruffalon. Denna tror i sin tur att det är musen de fruktar, och lägger strax själv benen på ryggen. I den fridfulla skogen kan den lilla musen njuta av sin nöt, utan rädsla att bli uppäten av lurande rovdjur.

Boken är skriven av Julia Donaldson, och illustrerad av Alex Scheffer. De har även gjort fler böcker om gruffalon, men jag tycker att det här utan konkurrens är den bästa. En variant på temat hur den lilla, fysiskt svaga med hjälp av ett gott huvud överlistar vad som verkar vara en överman.

En uppläsning (på engelska) kan man få här, tillsammans med alla de fantastiska bilderna:


Gruffalon har förstås också en officiell fansajt.


Whenever was there ever a cat so clever

DN skriver om en katt som varje dag kliver på bussen vid hållplatsen utanför huset. Efter en timmes busstur hoppar han av på samma ställe. Jag ler, och tänker på de katter som har bott hos mig, och på alla andra tokiga historier om katter som brukar berättas i min släkt.

Och så tänker jag på den svenska samling av Doris Lessings katt-texter som heter Om katter, som stått länge i hyllan, och som jag tog mig tid att läsa i våras. Den är full av sådana historier, som livet med en katt är full av. En bubblare av en av mina favoritförfattare (som sorgligt nog aldrig lär få Nobelpriset) är Lloyd Alexanders Mina fem tigrar.

Båda böckerna rekommenderas för kattälskaren i väntan på att nästa kattnyhet tar sig in i tidningen (förutsatt att man redan slitit ut sina exemplar av Gösta Knutson och T.S. Eliot så klart).

Vad intressant!

Jag läser så många – ehrm – intressanta blogginlägg, oftast bokbloggar av olika slag. Och kommenterar gärna (jag räknar med att det bara en tidsfråga innan jag blir blockerad från vissa sajter). Men hur varierar man sig när man egentligen, utan att utveckla saken så där otroligt mycket, bara vill tacka för trevlig läsning? Kort sagt - vad finns det för några något sånär synonyma uttryck för att säga "Vad intressant!"?

Här är min lista (och jag lovar – när jag nästa gång använder något av det här, så är jag inte ironisk – jag tycker verkligen ditt inlägg är bra!):

  • Kul inlägg!
  • Vilken intressant bok!
  • Vad spännande den här författaren låter!
  • Jag tycker det var roligt att läsa ditt inlägg!
  • Jag fick nya insikter av det här!
  • Tankeväckande!
  • Så bra det här var!
  • Min älsklingsbok! Trevligt att läsa dina synpunkter!
  • Det här var helt nytt för mig – kul!
  • Vad bra du skriver!
  • Point taken!
  • Så inspirerande!
  • Den här boken måste jag absolut kolla upp!
  • Jag bara älskar det här!
  • Numera antecknad på min att-läsa-lista!
  • Fascinerande läsning.
  • Låter läsvärt, det där!
  • Beställer med en gång på biblioteket.
  • Insiktsfull analys!
  • Touché!
  • Det märks att du tyckte mycket om den där boken!
  • Åh, jag gillade också den här boken. Vad fint du skrev om den!
  • Fängslande beskrivning!
  • Absolutely fabolous, dear!
  • *skratt*
  • Det här har jag så mycket att kommentera till att jag länkar till ett eget inlägg på min blogg.
  • Lägger genast till i min adlibris/bokus/amazon-beställning.
  • Får jag länka?

Nån som vågar kommentera det här inlägget, och har fler varianter? Notera att orden bra, intressant, fascinerande, rolig, kul, trevlig, fängslande, inspirerande, insiktsfull, spännande, läsvärt, älskade, gillade och tyckte om är redan använda.



onsdag 5 augusti 2009

Sluta genast!

Jag var så glad och harmonisk under min nästan månadslånga, självpåtagna nätinaktivitet. Och nu är jag tillbaks och läser allas bokbloggar. Herregud, måste ni verkligen tillbringa hela sommaren med att läsa bra böcker och sen liksom skriva mig på näsan att det finns ytterligare läsvärdheter där ute?

Varför inte nöja er med att endast läsa böcker som jag redan läst? (En första lista kan rekvireras, vid utgången, nere till vänster.)

*Blockerar knarkdealern bokbloggar.nu från min webbläsare.*

Håller du fortfarande på och sommarstädar?


Nu ska jag skriva om en bok som ni antingen kommer att älska, eller hata. Åtminstone om ni är som folk som jag känner. Boken heter Städa! och är enligt mig en underbar liten sak skriven av Estrid Bengtsdotter och rikligt illustrerad av Lotta Kühlhorn. Bokens syfte är att vara inspirationskälla för den städtrötte, och ge praktiska tips för att underlätta denna ständigt återkommande sysselsättning.

Problemet med den här boken är att man tycker att den är fantastisk om man gillar att städa. Då läser man igenkännande om husmorsknep som att gnugga med en potatis på dörrkarmarna för att få bort märken efter händer, och blir förtjust över det insiktsfulla förslaget att placera en bricka eller korg där nycklar (eller andra småsaker) brukar hamna, i stället för att fåfängt tjata på omgivningen att de måste hänga upp dem på kroken.

Om man tycker illa om att städa tycker man dock i regel att det är en förskräcklig bok. Jag har prövat. Två eller tre gånger faktiskt. Jag har gett bort den i present till personer som ständigt och jämt talar om hur besvärligt det är att hålla ordning och rent, som klagar på tidsbristen och på att inga barn och män hjälper till. Jag tänkte mig att boken skulle fungera med sina glada tillrop, och göra vardagen lite enklare. Men jag hade fel. De har sett på mig med mörka ögon och sagt sura saker som "Tycker du att jag behöver den här?" (dvs har jag så stökigt hemma?) "Den skulle du ha gett till Olle" (eftersom det är hans fel att det är stökigt hemma). Och det ligger något i båda yttrandena förstås. De behöver boken för att den är rolig, klok och inspirerande. Och de skulle kunna läsa den tillsammans med Olle (duh! som om det skulle hända). Och believe me, det är inte könsaspekten som aldrig fått mig att ge boken till Olle; om det hade varit på det sättet att Olle och jag gav varandra födelsedagspresenter hade jag kunnat köpa honom ett tjog.

Så det här är en bok du ska köpa till dig själv om du tycker det är roligt att röja, köpa förvaringsmöbler och gnugga bort fettfläckar. Men ge inte bort den i present!

Städning kan vara ganska tillfredsställande. Det händer något, och man ser lite resultat (ja, i alla fall var det så innan jag fick en två-åring i huset), till skillnad från en massa mer långsiktiga projekt på andra områden i livet. Man ska inte överdosera förstås. Dammsugning varannan vecka kan vara helt okej. Om det inte blir en dålig vana.

Jag gillar bokens praktiska men pragmatiska inställning till städningen. Insikten om att det är svårt att städa i ett hem där en massa saker inte har sin egen plats. Och roliga inblickar i forna tiders städvanor. Estrids mor försökte på sin tid till exempel (förgäves) följa städråd från boken Husmoderns När Var Hur, som föreskrev att väggarna skulle dammsugas varje vecka!

Förutom rent praktiska knep i hur man snabbast och enklast skapar lättstädade rum, och sedan rengör dem från topp till tå (boken är indelad i olika avdelningar som kök, hall, badrum, barnrum, tvättstuga osv), finns en del andra, mer allmänna råd som utan att vara förnumstiga leder till oanade insikter. Rådet att man ska ta hand om en massa saker direkt är inte så dumt. (Jag följer det ganska sällan själv, men jag gillar principen.) Spilld mjölk eller uthällda legobitar till exempel. Och varför alltid städa allt på en gång? Något som jag fick med mig från den här boken en gång i tiden var att man kan städa hela veckan (nej, jag tycker inte att det gör städningen roligare, men visst är det roligare att kunna läsa en större del av lördagen?). Vattna blommorna medan man pratar i telefon en vanlig onsdagskväll. Eller torka av köksluckor, sortera in böcker eller damma bakom teven.

Mitt eget bästa städtips är förresten att bosätta sig på minst tre timmars bilresa från alla man känner (eller kände, viss bekantskap tunnas ju ut med åren och milen), så att man på det sättet i de flesta fall har gott om förvarning innan gästerna kommer. Men så här i sommartid händer det ju att folk som ändå är ute och far kommer förbi. Men Lotta och Estrid har så klart tips på panikstädning. Det börjar så här (s. 59):

Bestäm dig för vilka rum gästerna över huvud taget kommer att se och koncentrera dig på dem.

Captain eller Caligula?

Apropå inlägget om huruvida skolans myckna bokläsning i själva verket förstör klassikerna för framtida generationer (vilket i så fall skulle leda till slutsatsen att bokbloggare läser trots sina lärares i många fall beskäftiga litteraturbeting, inte på grund av den), kan jag inte motstå att ställa två lärarkontraster mot varandra.

Vem av de här två lärarna hade du? Eller – i förekommande fall – vem är du? (Och den frågan var retoriskt menad, men utveckla den gärna sokratiskt om du känner dig manad.)




Den beryktade Caligula dyker upp ca 6.30 in i det här klippet från filmen Hets (om man inte, som jag, vill se alltihop):


tisdag 4 augusti 2009

Nu vågar jag knappt gå till biblioteket längre

Den här arga biblioteksbloggen motiverar oss som måste hålla oss ifrån biblioteket. Vi anonyma bokmissbrukare, som inte kan låta bli att plocka på oss böcker vart vi än kommer.

Jag skrattar mig nästan dubbelvikt när jag läser om den arga bibliotekstantens yrkesvedermödor (och Morrisey-dyrkan). Men jag blir lite förstämd också. Efter ett 20-tal inlägg börjar jag önska att hon inte bara ska tänka alla dräpande svar, inte bara låta dem pysa ut på bloggen. Ge svar på tal, människa! Du har väl inte lön för att bli förolämpad heller!

Och så gör jag en mental lista på hur jag ska bete mig nästa gång jag eventuellt vågar sticka in näsan på vårt lilla biblioteket: Lägga streckkoden rätt. Ställa tillbaka tidningarna när jag eventuellt läst dem, helst efter att inte ha antecknat i dem. Duscha innan besöket (helst också kissa hemma, jag måste komma ihåg det, eftersom jag ofta går in och lånar bibliotekstoaletten på väg till eller från jobbet). Endast ta med mig dottern när (om?) hon sover. Inte beställa böcker som jag inte hämtar ut. Eller kanske bättre för alla att jag inte beställer böcker alls. Inte använda kommentaren "Man har så många kort" när jag plockar fram lånekortet. Och inte klaga på att låneautomaten inte fungerar (för det vet säkert bibliotekarierna redan). Och vad var det mer? Glatt betala förseningsböterna så klart!

Jag hittade från början länken till Arga bibliotekstanten hos Bokhyllning.

Det måste bli ett slut på bokläsningen i svenska skolor! Eller?

Ingrid skriver i sitt inlägg till Lyrans tematrio om outlästa böcker om Lagerlöfs Jerusalem som hon aldrig lyckats läsa ut eller tycka om, eftersom hon tvingades läsa boken på gymnasiet. Det har man hört ganska ofta, från alla möjliga håll. Strindberg och Lagerlöf, Söderberg och Sjöberg. Det är liksom omöjligt att sälja in vilken som helst bok som kallas "klassisk" till någon bästsäljarläsande vän, eftersom denna beteckning omedelbart associeras med leda, obegripligheter, långa beskrivningar, adjektiv med okänd betydelse och prov på fredag.

Det får mig att fundera. Hur många läsupplevelser förstörs egentligen därute i landet av svensklärare som ska inspirera eleverna att läsa mer, som ska låta dem ta del av "klassikerna"? Vilka böcker är det som de hatiskt kommer bokblogga om 2025? En komikers uppväxt av Jonas Gardell? (Var det inte den som delades ut gratis till alla skolbarn ett år? Eller var det Ondskan av Jan Guillou?)

Plötsligt gläds jag åt att min mellanstadielärare bara läste tråkiga 70-talsböcker av typen Äh lägg av säjer Steffe för mig och mina klasskamrater (som jag skrev om i det här mycket kommenterade inlägget). Tänk om hon hade förstört några bra böcker! Eller är det tvärtom. Att jag hade tyckt väldigt bra om Steffe-boken och de andra (Gunnar vill inte klippa håret), om jag hade fått upptäcka dem själv? Hemska tanke, att jag hade gillat något som jag inte tycker om...

Och så försöker jag minnas någon bok som förstörts av klassrumsläsning. The power and the glory av Graham Greene, tror jag bestämt. Och inte kan jag precis påstå att det var ett nöje att tillsammans med mina klasskamrater läsa (vad som då redan var en personlig favorit) Salingers Räddaren i nöden eller The growing pains of Adrian Mole av Sue Townsend. Men jag undrar om det egentligen berodde på lärarnas sätt att presentera böckerna, eller deras tafatta instuderingsfrågor (jag är nästan så gammal att de var på blåstencil). Jag tror att jag skulle kunnat haft intressanta diskussioner med lärarna, men inte med omogna, uttråkade klasskamrater.

Boktoka skrev häromdagen om Peter Pohls bok Janne, min vän, och Bokmania kommenterar med att hon tyckte boken var så bra att hon köpte en hel klassuppsättning och ville läsa den med sin klass, något som inte fungerade alls. Lena Kjersén Edman analyserar misslyckandet, och menar att det är elevernas vana att diskutera och analysera sina läsupplevelser som är avgörande för om det funkar att läsa (avancerade romaner) i storgrupp.

Så vad blir slutsatsen? Det funkar dåligt att läsa i helklass, även om lärarna (över)anstränger sig att hitta böcker som ska passa målgruppen (och målgruppen – vilket ord! Ålderspannet i en normal mellanstadieklass torde röra sig från 8-14 år eller så). Lenas förslag indikerar att en tidig träning att reflektera över sin läsning ger resultat. Men det kräver ett annat förhållningssätt till litteraturen, och vilka böcker man "ska" läsa.

Och i sammanhanget kan jag inte låta bli att länka tillbaks till mitt gamla inlägg om Daniel Pennacs bok Om läsning, som handlar om fadern som undrar varför inte sonen läser, om läraren som till slut sätter sig ner och har högläsning för sina (gymnasie)elever. Han läser böcker han själv tycker om, eleverna dras in i berättelsen, och smittas av passionen, och vill bara ha mer, och mer, och mer.

Vilka böcker har dina gamla lärare avskräckt dig ifrån? Eller vad har du blivit lockad till? Och varför? Själv satte en mycket entusiastisk svensklärare just Peter Pohls Janne, min vän i händerna på mig. Det är fortfarande en av mina favoritböcker. Med egen läsglädje kommer man långt.

Suget efter ännu en historia

Vi besöker Mårbacka. Guidegruppen är överfull, det regnar utanför den pelarförsedda ingången, inne i huset är alla minnesföremålen avdammade. Många gåsar i olika former. Dottern fastnar för den uppstoppade vildanden Akka, och hon och sambon står länge kvar i hallen och talar med anden, medan jag följer efter gruppen in i salongen.

Där berättar guiden om det gamla Mårbacka, den rödmålade gården där Selma Lagerlöf växte upp. Det gamla huset är inneslutet i det nya, och just där, i salongshörnet, var en gång i tiden föräldrarnas sovrum. Där stod en hörnsoffa, och där satt Selmas farmor och berättade sagor vars stoff senare vävdes in i de prisbelönta böckerna.

Jag har ingen svårighet att se det framför mig. "Berätta en saga till, farmor", sa hon säkert, lilla Selma, lade huvudet på sned, kröp upp bredvid i soffan och beredde sig att lyssna. "Berätta den om vargarna."

Jag är på tältsemester. Vi åker i bil mellan olika platser. Vi har en dotter på två och ett halvt. "Berätta om tubbiesarna, mamma", säger hon. "Berätta om Törnrosa, pappa!" Vi berättar. Om och om igen berättar vi scener hur hennes favoritfilmer om teletubbiesarna. Vi återberättar sagor som vi minns, vi hittar på egna historier (mitt främsta bidrag i sommar handlar om en giraffunge som inte vågar hoppa ner från en sten; den har jag berättat från Åmål till Sunne). Men hennes sug lägger sig inte. Hon vill höra berättelser från morgon till kväll. För att äta, för att kissa, för att ta på sig, borsta tänderna och hoppa in i bilen. För att inte tala om bilresan.

Vi har några ljudböcker för väldigt små barn som hon tack och lov roas av. En liten stund. Men mitt i sagan från cd-spelaren kan hon i stället be mig återberätta en särskilt episod från den tecknade barnfiguren Pingu. (Det är inte så konstigt; det är svårt att följa med en historia utan bilder.) Jag läser inte särskilt mycket under bilresorna den här semestern.

Till slut inför vi regler. Vi berättar en saga om du först tar på dig. Eller borstar tänderna. Eller äter upp melonen. Det blir lite lugnare. Jag kan läsa några ord i min egen bok, innan dottern påbörjar en redogörelse för den saga som hon strax ska få höra. Lite tröttande är det. När hon (äntligen) somnar efter tre Rödluvan med mycket hungrig varg orkar jag knappt gå iväg och borsta tänderna. Ficklampsläsning i tältet blir det inte så många kvällar som jag önskat. Jag längtar efter mina egna böcker, åh, så jag har längtat efter mina egna böcker, men nu somnar jag mitt i giftmorden, sover 10 timmar och vaknar samtidigt som dottern som ber mig berätta om Nils Holgersson (alltid något).

Jag kan egentligen inte säga så mycket. Jag förstår ju hennes sug. Jag vill också höra en historia till. Läsa ännu en bok, kasta mig in i en berättelse utanför tid och rum. Jag läser själv på toaletten, när jag borstar tänderna, äter, klär på mig, går till bussen. Även jag läser gärna om mina favoriter, inte är det så konstigt att hon vill höra samma saga om och om igen. Hennes längtan verkar omättlig. Hennes längtan verkar typisk för en tvååring. Men det är väl ingen skillnad egentligen. På mig som läser om böckerna om Lord Peter Wimsey, och dottern som vill att vi ska läsa pixiboken om de små björnarna en gång till.




måndag 3 augusti 2009

Färdiglästa böcker

Det är så praktiskt att köpa böcker som nån annan redan läst. Under semestern hittade jag ett antikvariat, där det bara var att fynda lagom utslitna pocketböcker för glasspengen. Inte hade jag fått många glassar för de 110 kronor som jag köpte över 20 böcker för, inte.

Det trevliga var att jag fick tag på flera böcker som jag läst en gång i tiden, men aldrig själv ägt. För 2, 5 eller till och med 10 kronor tyckte jag att de kunde få följa med hem till bokhyllan. De ser så där lagom lästa ut; jag kan bara sortera in dem i bokhyllan på platser som liksom väntat på dem i alla år. Och de här nya böckerna innebär inte minsta ångest, eftersom jag inte behöver läsa dem om jag inte har lust.

Ett av 2- kronorsfynden var Marianne Ahrnes bok Äppelblom och ruiner. Den läste alla (kvinnliga) 17-åringar med intellektuella pretentioner på min gymnasieskola. Jag minns i princip inget av den idag; då tyckte jag (förstås) att det var en av de bästa böckerna jag läst. Någon annan som minns?



Matematik

Jag gav mig av med 12 böcker.

Och återvände med 43.

Det är en lyckad semester.

Böcker som jag inte orkat läsa

Jag kastar mig in i veckans tematrio (en bra start både på veckan och en ny blogg, tycker jag), där Lyran ber oss fundera över tre böcker som lämnats outlästa. Jag skulle kunna göra en lång lista, så begränsningen till tre är bra. Här är tre böcker som jag inte orkat läsa:

1. Lördag av Ian McEwan. Det här är en bok som alla pratade om. Haussade. Lyriska. Jag har läst en tredjedel ungefär. Jag förstår inte vad allt ståhej handlar om. En man ska åka och spela tennis, och väntar på att dottern ska komma och hälsa på till kvällen. Han prejas av några män. Det är lördag. Jag vet inte om jag fastnade för att jag trodde att det skulle vara en thriller. Eller något om terrorattacker. Eller för att alla del där analyserna han gör av allting hela tiden känns så krystat ansträngda. Spela tennis, och sluta tänk! skriker min hjärna hela tiden. Jag drabbades bara av leda. Men jag kämpade på. Kanske för att det här var den enda icke jobbrelaterade boken som fick följa med på en veckolång resa. Och den blev ändå inte utläst.

2. Anna Karenina av Leo Tolstoj. Min käpphäst. Jag har kommit till sidan 23 tror jag. Flera gånger. Där ligger en bit after eight-papper och markerar en handling som jag har glömt. Det här är dock en bok jag gärna vill läsa. Jag har inte tyckt illa om så långt jag kommit, jag har bara fastnat. Förmodligen för att min utgåva är så tung och klumpig. Bred och lång och hög som två tegelstenar. Tack och lov inte lika tung, men otymplig att släpa med sig. Och ibland behöver man en bussresa för att komma in i en bok, så att man sedan kan fortsätta. Det har stackars Anna K aldrig fått. Och om jag ska vara riktigt ärlig så är den lite rörig, innehåller lite för många ryska namn och långa adjektiv på de första sidorna för att man ska orka ge den en timme en kväll i sängen. Utan att somna. Men den här boken vill jag gärna läsa. Den har jag inte gett upp hoppet om.

3. Madame Bovary av Gustave Flaubert. En annan käpphäst, som jag släppt ut på grönbete. Jag har förresten sett till att det är rejäla hål i stängslet också, så att hon kan springa bort. Jag vet inte varför jag inte tycker om den här boken. Jag har försökt läsa den flera gånger, och jag har nog läst 80 % eller så. Men jag kommer inte till slutet. Emma Bovary irriterar mig. Inte nog med att jag inte kan identifiera mig med henne, jag känner ingen sympati och har ingen som helst förståelse för hennes handlingar. Det är i och för sig en skicklig författarprestation att lyckas med detta (jag brukar vara ganska förstående, faktiskt), men jag beundrar inte ens intrig, språk, tema och djärvhet. Det gör man ju annars ibland, vad gäller såna där böcker som man "ska" läsa. Man begriper, så att säga, att de är bra, även om man själv inte tycker att de är bra. Men så icke med stackars Bovary. Jag tror att det kanske, kanske har att göra med det där att man vet hur det går. Litteraturhistorierna är fulla av beskrivningar av Emma Bovary, och hennes självmord. Det finns alltså inte ens någon belöning kvar för att ta sig till slutet. Det här är en bok som jag kämpat med länge, och jag har beslutat mig för att lite läsa den till slut. Och att det är bra så.

Joakim Thåström har förresten en vacker sång som heter Karenina (från albumet Thåström, 1989. På andra sidan finns, som av en händelse en sång som heter "Anna"):





Som om jag var sjutton år


Jag har läst en bok som jag tyckte väldigt mycket om. Jag tycker särskilt mycket om att jag inte ens behöver läsa som en 17-åring för att verkligen gilla det här. Hungerspelen heter boken, och är en så kallad ungdomsbok skriven av Suzanne Collins. Här möter lajvande dokusåpan. En blandning av 1984 och Sagan om ringen. Eller varför inte av The Road och Kallocain.

Bokens handling äger rum i ett framtida Nordamerika, där katastrofer, naturförstörelse, krig och uppror har medfört att landet idag består av 12 distrikt underkuvade av en huvudstad. För att understryka huvudstadens oinskränkta makt hålls befolkningen på svältgränsen, och varje distrikt måste varje år offra två ungdomar, en pojke och en flicka, som ska delta i de tv-sända Hungerspelen. 24 tonåringar släpps in på en arena där väder och vind kan regisseras av spelledare, och där endast en deltagare kommer ut levande. Ungdomarna hetsas att döda varandra, och kämpar mot hunger, köld, vilddjur och naturkatastrofer. Allting sänds ut till invånarna i de 12 distrikten, som tvingas se på hur deras barn dör.

Berättarjaget är 16-åriga Katniss, flickan som representerar distrikt 12 i den aktuella omgången av Hungerspelen. Peeta heter pojken från samma distrikt, och de båda förs i ofattbar lyx från det fattiga, svältande koldistriktet till huvudstaden där de under ett par veckor stajlas, intervjuas och tränas inför vad som praktiskt taget är en säker död. Det gäller att göra ett så gott intryck som möjligt för att locka rika sponsorer. Deras hjälp betyder liv eller död när spelen har börjat. När deltagarna kommer in på den så kallade arenan (ett designat landskap fullt med faror, varav en av de värsta är bristen på vatten) tar den dödliga dokusåpan sin början med en kamp runt det så kallade ymnighetshornet, där förnödenheter som sovsäckar, mat och vattendunkar strötts ut. Redan första kvällen dör 11 deltagare. De kommande veckorna många fler.

Det är mycket jag tycker om med den här boken. Den är välskriven, logisk, trovärdig, och riktigt väl översatt. Jag gillar bokens antydda beskrivning av vad som föregått den nuvarande världsordningen. Jag gillar blandningen av å ena sidan antydd medeltida klädsel, Katniss som jagar i skogen, den sporadiska elektricitet som distrikt 12 åtnjuter (tv:n fungerar exempelvis bara när det är något viktigt som alla måste se, som Hungerspelen), att Katniss mor är läkekvinna, beroende av örter som samlas i den förbjudna skogen, och å andra sidan den avancerade teknologi som har utvecklat muterade bålgetingar och härmfåglar, och som styr vädret på Hungerspelets arena, skickar ner luftballonger med förnödenheter till precis rätt plats, som plastikopererar människor i huvudstaden. Jag tycker om Katniss medvetenhet om att hon hela tiden filmas, och att hon därför inte kan visa känslor under de dramatiska Hungerspelen. Det antyder grundläggande förändring i samhället, hur filmandet och kontrollerandet har blivit en del av vars och ens vardag. Vi dör framför kamerorna.

Det är en dystopi som handlar om att bevara sin mänsklighet och integritet i en omöjlig situation. Den påminner om böcker om koncentrationsläger, och jag tänker även mycket på John Marsdens böcker som inleds med I morgon när kriget kom, en serie jag läst i sin helhet tre gånger, och på Cannie Möllers bok Felicias ö, som liknar den här boken på det sättet att medeltid möter övervakningssamhälle (men Möllers bok håller inte måttet hela vägen, tycker jag).

Jag blir alltid så glad när jag hittar en ungdomsbok som är så här bra. Eller just en så kallad ungdomsbok. Sortera inte bort den från din läslista för att du gått ut gymnasiet!

lördag 1 augusti 2009

Pred 1:9

Det är med både vemod och spänning som jag skriver det här inlägget. Under så där fyra månader har jag bloggat under adressen ombockersomjaghunnitlasa.blogg.se. De som följt den bloggen (Hej hej allihop! Har nån hittat hit?) har kanske anat att jag är typen som inte gärna och inte lättvindigt gör mig av med böcker (eller något annat för den delen). Jag har nog en både nostalgisk och tidvis sentimental läggning, som enligt rådande konsensus kallas för separationsångest och bör behandlas med KBT. Därför finns den gamla bloggen kvar, förstås. Jag kommer säkert att länka bakåt till den, då och då.

Det här är alltså en direkt fortsättning på min gamla blogg. Jag har inte tänkt att ändra något särskilt (till och med designen har jag pysslat ett tag med för att få så lik som möjligt; jag är rätt förtjust i mitt foto av Rökstenen som syns i marginalerna om ni drar ut fönstret tillräckligt mycket). Anledningen till att jag byter adress är att jag blev trött på bloggverktyget blogg.se, där man varken kunde antedatera sina inlägg (och därigenom blogga medan man sover eller är på semester), eller som läsare på något vettigt sätt komma åt äldre inlägg, och än mindre fortsätta att diskutera i anslutning till dem. Jag hoppas blogger.se ska visa sig bättre på de här områdena.

I övrigt försäkrar jag att jag kommer fortsätta att bearbeta mina bekymmer över att det finns för många bra böcker kvar att läsa här i livet. Och min tacksamhet och entusiasm när jag råkar trilla över något riktgt bra. Välkommen hit!